muchodeporte.com Sevilla FC

Del Nido recurre

Miguel Ángel Chazarri
Miguel Ángel Chazarri
22/10/2020

José María del Nido no se da por vencido y va a recurrir ante la Audiencia Provincial el fallo el juzgado de lo Mercantil número 3 que ordena al expresidente a votar en la futura Junta de Accionistas del Sevilla en el sentido del pacto alcanzado entre los grandes accionistas de la entidad en noviembre del año pasado, ha informado Canal Sur Radio.

Según el auto, las acciones de Del Nido tendrán que votar con Castro y su hijo. O no votar si no hay acuerdo, por lo que las opciones de que su asalto llegue a buen fin se reducen a cero. Del Nido entiende que hay materia para seguir pleiteando, ya que el pacto no se encuentra vigente y quiere ir por libre cuando llegue el momento de la votación.

En el auto dictado este 20 de octubre, el Juzgado de lo Mercantil mantiene la petición de convocatoria de la asamblea pero estima otras medidas cautelares pedidas por Castro en la demanda contra su predecesor por romper el pacto de gobernabilidad suscrito por la familia Del Nido y Sevillistas de Nervión el 22 de noviembre de 2019.

Así, acuerda "suplir judicialmente la voluntad" de Del Nido en cualquier junta y en las reuniones del consejo que se celebren mientras no haya sentencia sobre la demanda y deja "expresa" y cautelarmente "en suspenso" su voto si lo ejerce "de modo independiente o en contradicción de cualquier otra forma" con lo que pacten su hijo José María del Nido Carrasco y Castro.

En un auto recurrible ante la Audiencia Provincial, el magistrado recuerda que el pacto para "codirigir" el club establecía en su punto 3 que "los consejeros y accionistas" de cada grupo siempre "votarán alineadamente con las decisiones consensuadas entre el presidente y el vicepresidente primero" para así "reflejar esa unidad de dirección".

Del Nido dio por resuelto el pacto el pasado 13 de julio, al considerar que existían "diversos incumplimientos" por los que pedía 10 millones de euros "como penalización", y denunció que su hijo y Castro "se aseguraban el ejercicio indefinido de sus cargos" o que habían modificado las retribuciones de los consejeros "sin su conocimiento ni consentimiento".